原標(biāo)題：“果子貍?cè)饪梢猿浴保和瘯M能變屠宰動物手冊？

當(dāng)百科圖書變成了“菜譜”，甚至成為“屠宰動物手冊”，這樣的“科普”要么是在孩子們心里留下陰影，要么是在誤導(dǎo)孩子們漠視生命。

▲圖片來自網(wǎng)絡(luò)。

據(jù)報道，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，某出版社出版的《動物小百科》存在可以吃野味的不當(dāng)表述?！豆迂偂芬晃闹蟹Q，“果子貍?cè)矶际菍殻鼈兊娜饪梢猿?，脂肪是化妝品生產(chǎn)中難得的高級原料，可以醫(yī)治燙傷，皮毛可做皮手套，尾毛和針毛可制成毛筆和畫筆……”

涉事出版社回應(yīng)稱，已第一時間通知全國各銷售網(wǎng)點全面下架該書，其他相關(guān)事宜正在繼續(xù)調(diào)查處理中。

2003年由SARS病毒引發(fā)的公共衛(wèi)生事件，至今仍是民眾心中的痛。長久以來，果子貍普遍被認(rèn)為是SARS病毒的中間宿主之一。

而自此次疫情爆發(fā)以來，不少研究人員認(rèn)為，新冠肺炎病毒疑似來自武漢華南海鮮市場野味店。這也將“禁止交易和食用野味”的話題帶入輿論場。

如今，由新冠肺炎引發(fā)的疫情阻擊戰(zhàn)仍然形勢嚴(yán)峻，這本名為《動物小百科》的童書居然存在可以吃野味的不當(dāng)表述，難免刺激民眾敏感的神經(jīng)。

經(jīng)歷過非典又遭遇這次新冠肺炎后，我們應(yīng)該明白食用野生動物不僅涉嫌違法，更違背自然規(guī)律。野生動物不是饕餮之徒的“口?！保窃絹碓酱嗳醯拇笞匀徊豢苫蛉钡囊徊糠?。珍視野生動物，拒絕食用野生動物，保持對大自然的敬畏，應(yīng)該成為一種共識。

更進一步而言，單從兒童心理來說，這本《動物小百科》如此描述野生動物也非常不妥。

“肉可以吃，脂肪是化妝品生產(chǎn)中難得的高級原料，可以醫(yī)治燙傷，皮毛可做皮手套，尾毛和針毛可制成毛筆和畫筆……”如此殘忍血腥地描述野生動物，這哪里是《動物小百科》，簡直是肢解動物百科。

如果一本兒童百科圖書大講某種動物植物如何“好吃”、皮毛可以制作成物品，就像告訴孩子象牙可以做筷子一樣。當(dāng)百科圖書變成了“菜譜”，甚至成為“屠宰動物手冊”，這樣的“科普”要么是在孩子們心里留下陰影，要么是在誤導(dǎo)孩子們漠視生命。

即使編纂者的本意是想讓孩子們了解動物的身體構(gòu)造，也絕不能通過“全身是寶”這樣血腥的肢解內(nèi)容來表現(xiàn)。

值得注意的是，作為科普書，本該保持嚴(yán)謹(jǐn)，可笑的是，這本書還錯誤百出，疑似把果子貍的圖片配成了小浣熊。

科普圖書對中小學(xué)生的教育作用毋庸諱言，作為教師，我就經(jīng)常給小學(xué)生推薦百科類科普圖書。我認(rèn)為，一本合格的科普圖書，其主旨應(yīng)該是通過介紹野生動植物的生活習(xí)性、生存環(huán)境，引導(dǎo)孩子們發(fā)現(xiàn)生命之美，激發(fā)孩子們探索生命奧秘的興趣，懂得珍惜大自然，保護野生動物，而不是給孩子科普“果子貍?cè)饪梢猿浴薄?/p>

在引發(fā)輿論爭議后，這本書已經(jīng)被下架。但此事留下的教訓(xùn)，顯然不能就此掀過。有關(guān)方面不妨引以為鑒，借此開展自查自糾。更重要的是，這也給兒童圖書編纂者們提了個醒，要加強把關(guān)意識，別再給孩子灌輸這類“有毒”的“科普”知識。

□馬長軍（教師）

編輯 陳靜? ? 校對 陳荻雁