原標題：張明楷:唐雪防衛(wèi)行為的簡要分析
唐雪案發(fā)生后,引起了社會的廣泛關注。我的基本看法是,對唐雪的行為認定為正當防衛(wèi)是正確的。
第一,唐雪的行為完全符合正當防衛(wèi)的前提條件。(1)被害人李德湘從2019年2月8日23時起,就在酒后開始實施了一連串的不法侵害行為。如李德湘攔截他人汽車,對唐雪言語挑釁;后來又毆打唐雪的父親唐加勇,并且聲稱要喊人把唐加勇一家人砍死;2月9日0時20分許,李德湘繼續(xù)到唐雪家滋事;在被眾人合力將其強行送回家后,李德湘又手持菜刀到唐雪家,砍唐雪家大門;唐雪出門后,李德湘沖上去踹唐雪腹部一腳;唐雪反擊時沒有打著李德湘,左臉反而被李德湘打了一拳。(2)唐雪顯然是在不法侵害正在進行時實施防衛(wèi)行為的。(3)唐雪是為了保護自己以及家人的人身安全而實施的防衛(wèi)行為,而且,防衛(wèi)行為針對的是實施不法侵害的李德湘本人,并沒有針對其他人?？傊?唐雪的行為完全符合正當防衛(wèi)的前提條件。?
第二,唐雪的行為沒有明顯超過必要限度。一個防衛(wèi)行為是否超過必要限度,不是簡單地僅在不法侵害人已經(jīng)造成的侵害結(jié)果與防衛(wèi)行為已經(jīng)造成的損害結(jié)果之間進行比較(例如,我們顯然不能認為,只有當不法侵害人造成了他人死亡后,防衛(wèi)人才可以殺死不法侵害人),而是要將不法侵害人已經(jīng)造成侵害、可能造成的侵害與防衛(wèi)人造成的損害進行比較,而且要充分考慮到防衛(wèi)人的利益處于明顯優(yōu)越的地位。就本案而言,特別需要注意以下幾點:(1)要整體地看待李德湘的不法侵害行為。李德湘不僅實施一連串的不法侵害行為,而且聲稱要喊人把唐加勇一家人砍死,后來又持菜刀前往唐雪家。應當認為,李德湘的不法侵害行為完全可能造成他人重傷或者死亡的嚴重后果。(2)要對比雙方的力量。李德湘身高190cm,體育教育專業(yè)畢業(yè),唐雪身高170cm,雖然唐雪是軍人出身,但作為女性其攻擊力量明顯小于李德湘的攻擊力量。事實上,李德湘在酒后并沒有減輕攻擊能力,相反,幾名勸架的男士都拉不住李德湘,阻止不了他的行為。在這種情況下,要求唐雪控制自己的防衛(wèi)行為,明顯不當。(3)要考慮唐雪對自己防衛(wèi)行為的克制。唐雪出門后,并沒有立即對李德湘實施反擊行為。在李德湘沖上去踹唐雪腹部一腳后,唐雪只是拿出缺乏攻擊性的削果皮的刀朝李德湘沖過去。在李德湘掙脫他人朝唐雪沖過去時,唐雪不得不掙脫他人對李德湘進行反擊;唐雪是在削果皮的刀掉在地上的情況下,才拿出水果刀;而且,唐雪并沒有特意用水果刀刺殺李德湘的關鍵部位,只是胡亂揮刺。既然如此,就難以認定唐雪的行為有不當之處,難以認為唐雪的行為明顯超過了必要限度。(4)要動態(tài)地理解和認定重大損害。并不是說只要防衛(wèi)行為造成重傷或者死亡就是重大損害,或者說,并非只要造成了靜態(tài)意義上的重大損害就是防衛(wèi)過當。換言之,對于重大損害必須進行動態(tài)的考慮,需要根據(jù)不法侵害的緩急、強度及其類型、防衛(wèi)手段與強度的必要性,以及所防衛(wèi)的利益等方面,進行綜合判斷得出妥當結(jié)論。在李德湘酒后并非減輕攻擊力量,反而是在多名男士也不能阻止的情況下,不應當要求唐雪控制自己的防衛(wèi)手段與強度。換言之,在這種情況下造成不法侵害人的傷亡,并非防衛(wèi)過當中的重大損失。?
第三,認定唐雪的行為構(gòu)成正當防衛(wèi),可能面臨著其行為是普通正當防衛(wèi)還是特殊正當防衛(wèi)的問題。刑法理論大多認為,現(xiàn)行刑法規(guī)定了兩種正當防衛(wèi):第二十條第一款規(guī)定的是普通正當防衛(wèi),第三款規(guī)定的是特殊正當防衛(wèi)(無過當防衛(wèi)、無限防衛(wèi)權(quán)等)。但在我看來,將第二十條第三款理解為對防衛(wèi)過當?shù)奶厥庖?guī)定,不僅缺乏理論根據(jù),而且存在邏輯上的缺陷。換言之,第二十條第三款只是注意規(guī)定。亦即,第二十條第一款規(guī)定了正當防衛(wèi),第二款規(guī)定了防衛(wèi)過當?shù)囊话闩袛鄻藴逝c處罰原則,第三款提示性地規(guī)定什么樣的防衛(wèi)行為沒有過當,于是,需要按照第三款的提示性規(guī)定理解第二款有關防衛(wèi)過當?shù)囊话闩袛鄻藴?。所?對一個正當防衛(wèi)案件完全可以同時適用第二十條第一款與第三款。即使按照通說的觀點,對唐雪的行為也可以適用第三款。亦即,認定李德湘的行為屬于“行兇”并不存在障礙。一方面,李德湘起先拿著菜刀去唐雪家。另一方面,即使后來菜刀被人奪走,但“行兇”并不以手持兇器為前提,拳打腳踢當然也是“行兇”。況且,“行兇”也不以足以造成他人死亡為要件。所以,認定李德湘當時的行為屬于“行兇”,進而肯定唐雪的行為屬于特殊防衛(wèi),也沒有障礙。?
第四,防衛(wèi)行為是否過當,應當根據(jù)刑法的規(guī)定作出判斷,判斷標準便是明顯超過必要限度造成重大損失,而不能由其他因素影響這一判斷。例如,有人認為,唐雪完全可以不出門,或者說,唐雪有不選擇防衛(wèi)的余地;在可以不防衛(wèi)的情況下卻實施防衛(wèi),就要認定為防衛(wèi)過當。但這種說法明顯不當。與緊急避險不同的是,正當防衛(wèi)不以“不得已”為條件。即使能夠輕易逃避,也完全可以實施正當防衛(wèi),誠所謂“法不得向不法讓步”。有人說,唐雪開始是害怕,后來卻是很憤怒,所以不能認定為正當防衛(wèi)。但是,憤怒并不影響防衛(wèi)過當與否的判斷。不管是防衛(wèi)人還是一般人,對不法侵害行為很憤怒是十分正常的事情。不能要求防衛(wèi)人必須一直在恐懼狀態(tài)下實施防衛(wèi)行為。況且,恐懼與憤怒也完全可以同時存在,憤怒更不意味著防衛(wèi)人沒有防衛(wèi)意識。?
眾所周知,司法機關以往對正當防衛(wèi)的認定極為苛刻。近年來,最高司法機關對幾起正當防衛(wèi)案件的肯定,仍然未能迅速扭轉(zhuǎn)正當防衛(wèi)的認定極為苛刻的局面。司法人員需要迅速改變觀念,應當對正當防衛(wèi)案件進行法律判斷,而不是道德判斷;應當注重發(fā)揮正當防衛(wèi)規(guī)范的機能,而不能以和稀泥的方式了結(jié)正當防衛(wèi)案件。(清華大學法學院教授 張明楷)?
