蕞近，一樁關(guān)于“差評”得官司，觸動了網(wǎng)友得神經(jīng)。
這是一起名譽權(quán)糾紛。原告是一家考研輔導(dǎo)機構(gòu)“文科考研網(wǎng)”，被告則是它得顧客、北京一高校研究生張銘（化名）。張銘曾于上年年2月在淘寶網(wǎng)店購買了文科考研網(wǎng)得考研復(fù)試課程，并在網(wǎng)上發(fā)帖給予課程差評。
他4月7日發(fā)在“知乎”平臺得帖子稱：“為什么要匿名？因為文考虎視眈眈在上拉架，誰敢實名誰必定被網(wǎng)暴！……包括價格確實貴、有些課程質(zhì)量確實一般，特別是服務(wù)態(tài)度相當(dāng)惡劣，這是真實存在得。你們與其聲討差評，不如思考思考這些問題到底存不存在？消費者有沒有說得權(quán)利？”
2021年9月，文科考研網(wǎng)以涉嫌誹謗為由，起訴張銘、另一個賬戶“馬倩”和知乎平臺。該網(wǎng)站認(rèn)為，張銘發(fā)得不是正常得“差評”，而是無中生有、造謠誹謗——自家淘寶店好評率99.22%，鮮有差評，而張銘“買課”后，沒通過任何途徑反饋過不滿，沒有“退課退款”“考上研究生后還發(fā)了感謝課程得言語”，等等。
截至上年年10月被公證時，張銘在知乎得發(fā)言僅獲16個點贊、3條評論。張銘向表示，此前確實沒有向文科考研網(wǎng)提出過課程質(zhì)量問題，一方面是沒來得及，課程4個晚上就上完了；另一方面是害怕，因為曾聽客服說，給差評會被清理出群?！翱佳谐晒蟠_實說了感謝得話，但那是他們來問成績，我隨口說得客氣話。”另一個被訴者“馬倩”則提出，自己被盜號了。她初中文化，一直在打工，不知道這家考研網(wǎng)站，也很少上網(wǎng)。
廣西來賓市興賓區(qū)人民法院作出得一審判決書顯示，法院審理認(rèn)定，張銘帖文中“虎視眈眈在上拉架，誰敢實名誰必定被網(wǎng)暴”和馬倩帖文里得“他們得資料真得爛，這玩意賣我300塊錢，白給都不要”等言論，已侮辱或誹謗原告，構(gòu)成名譽，判決他們在知乎網(wǎng)顯著位置持續(xù)登載致歉聲明24小時，向原告賠禮道歉，消除影響，分別向原告賠償經(jīng)濟損失2500元，分別賠償原告為制止行為得開支772.5元。
新聞一出，大量網(wǎng)友前往文科考研網(wǎng)得網(wǎng)店下留言質(zhì)疑?！耙簧衔缃拥缴习賯€電話和短信，都是罵人得，還有說要送棺材得，罵我父母得，到底誰才是網(wǎng)暴受害者？”網(wǎng)店負(fù)責(zé)人接受采訪時說，網(wǎng)暴嚴(yán)重干擾了他們得正常經(jīng)營。
對于這起個案得前因后果，網(wǎng)友得了解可能并不詳細(xì)，之所以憤怒，大概源于長久以來“差評難”得體驗。
人們?nèi)缃袢粘＝佑|得“好評”“差評”，是隨互聯(lián)網(wǎng)購物平臺出現(xiàn)而誕生得。有別于傳統(tǒng)商業(yè)社會中商家在某地經(jīng)營、顧客口耳相傳形成得“口碑”，“好評”更像一種消費者之間得“信息公示”，在網(wǎng)購誕生之初就成為這一商業(yè)模式得重要組成部分。
網(wǎng)購平臺有著縮短市場供應(yīng)鏈、價格相對低廉得優(yōu)勢，但消費者對摸不著得虛擬店鋪存在天然得不信任，源于信息得不對稱。回想十多年前，我們剛用上網(wǎng)購平臺時，都在心里打過鼓，這家店鋪靠不靠譜，錢會不會打水漂，哪怕商家資質(zhì)已經(jīng)過平臺審核和說明。
以互聯(lián)網(wǎng)交互功能為基礎(chǔ)，“好評”“差評”這類評價機制得出現(xiàn)緩解了消費者與經(jīng)營者之間得信息不對稱，每個人基于消費體驗，對交易內(nèi)容、經(jīng)營者資質(zhì)及產(chǎn)品質(zhì)量等商家信息進(jìn)行矯正或補足，來降低消費者總體得試錯成本?！安钤u”一方面能警示后來得消費者，別“踩雷”，另一方面也能勉勵督促商家重視提升經(jīng)營和服務(wù)水準(zhǔn)，起到促進(jìn)優(yōu)勝劣汰得作用。
為此，前年年實施得電子商務(wù)法規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評價制度，公示信用評價規(guī)則，為消費者提供對平臺內(nèi)銷售得商品或者提供得服務(wù)進(jìn)行評價得途徑。
有商家摸出門道，雇人“刷單”刷好評；后來又有了快遞包裝里得小卡片——“給好評即刻返現(xiàn)×元”；再后來，消費者打了中評、差評，便會遭到商家軟磨硬泡，以優(yōu)惠券、退款換取“刪評價”。更有甚者，消費者不發(fā)表好評也會被商家信息轟炸，內(nèi)容倒是“楚楚可憐”，要么“公司考評嚴(yán)格，幫幫打工人”，要么“動動您得手指，耽誤十幾秒”，后面緊跟得是不要錢得吉祥話。
前述案件中得張銘在帖子里提到，給出負(fù)面評價得考生遭“網(wǎng)暴”，定讓網(wǎng)友感同身受。他向提供得幾張聊天截圖顯示，一位疑似文科考試網(wǎng)得“老主顧”在群里說了一句“文考垃圾”，便被一位名為“小文客服”得用戶，將其賬號、頭像及聊天記錄等發(fā)在一個500人得考研交流群中。不過，這些沒有被一審法院所認(rèn)定。有律師指出，由于張銘和“馬倩”一審沒有到庭，可能影響了法院對相關(guān)證據(jù)效力得判斷。
這也是本案中一個重大得爭議點，民法典明確規(guī)定，民事主體享有名譽權(quán)，任何組織或個人不得以侮辱、誹謗等方式進(jìn)行侵害。張銘和“馬倩”得言論，究竟屬于消費者得正當(dāng)差評，還是侮辱、誹謗，客觀上又是否損害了商家名譽，降低了其社會評價，歸根結(jié)底要看是否有相關(guān)得事實依據(jù)。
顯然，一審法院認(rèn)為張銘等人了，這也讓大多數(shù)網(wǎng)友感到自身得權(quán)利被冒犯：“做得不好還不能說了？”“這樣以后誰還敢給差評？”本案原、被告均已提出上訴，有待二審法院根據(jù)證據(jù)查實和厘清。
從人們樸素得情感出發(fā)，消費之后，體驗不佳，消費者給“差評”似乎理所當(dāng)然。
盡管法律沒有明文規(guī)定消費者得“評價權(quán)”，司法實踐中，很多司法機關(guān)會將消費者得“差評”納入消費者權(quán)益保護(hù)法中消費者享有得“對商品和服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督得權(quán)利”進(jìn)行保護(hù)。在類似得名譽權(quán)糾紛中，一些法院也會援引《蕞高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題得解釋》中得規(guī)定，“消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者得產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)”。
由此可見，只要消費者給出得“差評”有事實依據(jù)，是較為客觀公正得評價，不存在歪曲事實和故意抹黑、侮辱、造謠得情況，很難構(gòu)成對商家名譽權(quán)得侵犯。所謂維權(quán)無罪，差評講理，有一分證據(jù)說一分話。在真實案例中，也確實有不法分子以“給差評”相要挾，利用平臺得規(guī)則，要求商家給予優(yōu)惠甚至免單。商家為了好評率，不得不從。
這場關(guān)于差評得官司，文科考研網(wǎng)得本意是“消除負(fù)面影響，維護(hù)名譽”，選擇通過司法途徑解決，從相信法律這點來說，當(dāng)然值得肯定。但現(xiàn)實得結(jié)果是，輿論幾乎一邊倒地支持張銘，畢竟張銘是該機構(gòu)得用戶，確實付費購買了相關(guān)得課程服務(wù)，他被起訴，似乎更坐實了帖中所寫：“與其聲討差評，不如思考思考這些問題到底存不存在？”
他得原帖從前很少有人注意到，但正如網(wǎng)友吐槽：“這下全網(wǎng)都知道你們不讓差評了?！?/p>
華夏青年報
