鄭州東站設吸煙室被法院一審判決“不違法”一事，引發(fā)輿論熱議。目前原告已就此提起上訴，而鄭州東站相關(guān)負責人也表示“會積極應訴”。

對于正在積極倡導公共場所控煙的中國社會而言，這場官司可以說是一堂很現(xiàn)實的法治課。原告律師援引《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》強調(diào)“室內(nèi)公共場所禁止吸煙”，而被告方面則依據(jù)《關(guān)于在公共交通工具及其等候室禁止吸煙的規(guī)定》等法規(guī)指出“在位于非旅客主要通道的大廳四角位置設置吸煙室”，是履行作為承運人的從合同義務。

某種意義上，控辯雙方你來我往呈現(xiàn)出的，正是很長一段時間以來中國在控煙、禁煙等問題上的立法脈絡。當初車站建設時專辟吸煙室是基于對公眾健康的考量，如今輿論呼吁取消吸煙室，同樣是出于對健康權(quán)益的關(guān)照，與其將二者截然對立，不如回歸初心、著眼現(xiàn)實，系統(tǒng)思考一下吸煙室的存廢問題。

平心而論，這事要放在5年前乃至10年前，恐怕沒人會出來較這個真。因為在車站、機場等公共區(qū)域，依法設立吸煙室曾是一項“標配”，自覺進屋吸煙還被視為一種“素質(zhì)”。但現(xiàn)在不同了，隨著健康觀升級，大家對二手煙的忍耐度持續(xù)下降，當“室內(nèi)公共場所禁止吸煙”愈發(fā)成為社會共識，“帶頂帶蓋”的吸煙室儼然就成了尷尬的存在。特別是當各地紛紛祭出“最嚴控煙令”，在法律層面，“吸煙”與“室”的配搭其實已經(jīng)宣告結(jié)束，取而代之的，則是室外“吸煙區(qū)”。因此，有人質(zhì)疑“吸煙室”也正說明全社會控煙意識的提升。有關(guān)方面應當順應社會心態(tài)的這種積極變化做出調(diào)整，而不是抱著老規(guī)定刻舟求劍。

文明往往來自公序良俗與法律法規(guī)的約束，既然相關(guān)法律已明確“室內(nèi)禁煙”，那么就要毫不含糊地落到實處。從多地的控煙實踐看，通過嚴抓、狠罰、“一事一議”、不搞特例，北京等13個城市已達到室內(nèi)公共場合全面無煙的最低標準。堅持一點一滴的較真，重視社會監(jiān)督的力量，比如鼓勵公眾舉報違規(guī)吸煙者、場所違規(guī)管理者等等，“無煙城市”才能逐步變?yōu)楝F(xiàn)實。

設定規(guī)則，遵守之、敬畏之，久而久之，才會下自成蹊、匯流成河，成為一種習以為常的文明。多年之后，當我們再回看這起關(guān)于“吸煙室”的訴訟案，或許會發(fā)現(xiàn)別樣的光彩。

張砥