時下，電商代運營市場得需求量不斷增加，行業(yè)規(guī)?？焖僭鲩L，隨之也出現(xiàn)不少投訴與糾紛。湖里法院審理了一起電商代運營案件。

2018年10月，電商顧某與某公司簽訂《小程序服務(wù)合同》，委托該公司代運營網(wǎng)上商城，服務(wù)期限為一年，相關(guān)推廣費用由顧某承擔。顧某支付了運營等費用合計9萬元，該公司保證店鋪在服務(wù)期內(nèi)得總銷售額不低于230萬元，未達目標則退還已收取費用；如因顧某消極配合導(dǎo)致無法正常運營操作店鋪，或單方面終止合同，視為違約行為，該公司有權(quán)停止提供服務(wù)且不返還已收取得全部費用。

在顧某支付了相應(yīng)費用并按某公司指示向案外人轉(zhuǎn)賬支付了推廣費后，某公司開發(fā)了案涉小程序商城并上線運營，但僅于上線當月產(chǎn)生銷售額345元，此后沒再有新得訂單。

想到自己前后花了10萬多元，卻只產(chǎn)生這么點銷售額，顧某想終止合同，某公司以不得提前終止合同，否則不予退費予以拒絕。顧某待案涉合同期限屆滿，要求返還費用又遭拒，將某公司訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，雖然2018年11月-12月期間，某公司為商城運營制定了推廣計劃并付諸實踐，但從銷售業(yè)績來看，實際效果并不理想；在案證據(jù)不足以證明某公司此后還采取了其他行之有效得推廣運營計劃，也無證據(jù)證明顧某存在拖延支付推廣費用、推遲發(fā)貨等影響正常運營得情形。某公司以顧某消極配合、推廣費用過低作為抗辯理由，缺乏事實根據(jù)，不予采納；顧某要求某公司返還已收取得運營等費用，有合同依據(jù)，予以支持。

據(jù)此，法院判決某公司應(yīng)返還顧某運營等費用合計9萬元，推廣費用1.2萬元。一審判決后某公司不服提出上訴，廈門中院二審駁回上訴，維持原判。

【提醒】

電商代運營三大套路

2020年以來，湖里法院受理涉電商代運營服務(wù)合同糾紛130余件，累計標得額逾1500余萬元，其中三種套路較常見。

一是部分代運營商虛構(gòu)或者夸大自身運營能力，承諾規(guī)定時間內(nèi)達到高額不錯否則退款等，在收取高額費用后怠于服務(wù)或僅提供少量服務(wù)，或以“暗刷流量”虛構(gòu)業(yè)績數(shù)據(jù)，擾亂市場秩序。

二是格式合約存在陷阱，約定電商不可提前終止合同，否則不予退費得“霸王條款”，向電商正當維權(quán)施加壓力。

三是規(guī)避責(zé)任，利用電商與推廣第三方間無合同關(guān)系得漏洞，向電商收取高額“推廣費”，以不計成本得推廣方式，迫使電商因資金壓力主動放棄，再借口電商未按約定配合運營計劃轉(zhuǎn)嫁業(yè)績不達標責(zé)任。

廈門