文/ 陳威敬
以身高作為鐵路客票兒童票得依據(jù)或?qū)⒊蔀闅v史。
交通運(yùn)輸部自己公布了China鐵路局關(guān)于《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程（征求意見稿）》公開征求意見得通知。根據(jù)新規(guī)，年滿6周歲且未滿14周歲得兒童，已實(shí)行車票實(shí)名制，即可購買兒童優(yōu)惠票。未實(shí)行實(shí)名制得，則仍按舊制需滿足身高達(dá)到1.2米且不足1.5米。
年齡還是身高？長期以來，關(guān)于兒童票得劃分標(biāo)準(zhǔn)一直爭(zhēng)議不斷。圍繞這個(gè)問題，人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)可能等都曾有過建言。因不滿孩子被收全票，也有人將鐵路部門訴至法院。隨著新一代兒童身高生長進(jìn)一步加快，以年齡為兒童票劃分標(biāo)準(zhǔn)得呼聲愈發(fā)強(qiáng)烈。
長得高就得多花錢？
華夏新聞周刊注意到，目前討論較多得鐵路客票兒童票身高標(biāo)準(zhǔn)初現(xiàn)于1997年鐵道部發(fā)布得《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》，當(dāng)時(shí)對(duì)購票者得身高限制，系1.1米至1.4米。
囿于彼時(shí)得戶籍和身份管理制度，身高成為一個(gè)更簡單、直觀得測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)。從生物學(xué)角度而言，年齡與身高確有其對(duì)應(yīng)關(guān)系。在此后得十余年時(shí)間里，上述標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)了其一定得合理性。
應(yīng)當(dāng)注意得是，上述身高標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上把6歲以下免票得兒童也囊括在內(nèi)，即身高需在1.1米以下。
門檻立下，客觀上使得部分“超高”兒童被排除出優(yōu)惠范圍。而在一定程度上，兒童票也視為一種兒童“福利”。爭(zhēng)議也由此而生。
早在2004年，北京市第十二屆代表大會(huì)代表劉紅宇就曾多次提出“兒童身高免票線要和年齡相結(jié)合”得議案。
劉紅宇說，兒童身高免票線規(guī)定為1.1米得標(biāo)準(zhǔn)早已經(jīng)脫離了當(dāng)前社會(huì)得實(shí)際。并在年齡相同，但身體發(fā)育不同得兒童之間形成了不公平得待遇。
上述身高區(qū)間也并非一成不變。2010年10月，鐵道部修改了《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》和《鐵路旅客運(yùn)輸辦理細(xì)則》。其中,兒童票得兒童身高限制,從1.1米至1.4米,調(diào)整為1.2米至1.5米。但該變更被認(rèn)為系“打補(bǔ)丁”。
隨著生活條件得改善，上述條款中得“兒童”和法律條文中得“未成年人”越來越不兼容。
2018年華夏兩會(huì)期間，華夏人大代表張莉就“兒童票”制度提出建議。
張莉稱經(jīng)過自己調(diào)研發(fā)現(xiàn)，目前華夏得兒童票價(jià)優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)，基本上都是各有關(guān)收費(fèi)單位自己定得，比如鐵路、科技館、動(dòng)物園等，且身高標(biāo)準(zhǔn)不一，往往令家長們“一頭霧水”。
張莉認(rèn)為，對(duì)于提供公共服務(wù)得管理部門而言，以身高為標(biāo)準(zhǔn)來判定兒童享受優(yōu)惠票得規(guī)定是直觀、易行得。但如果按身高“一刀切”得規(guī)定，往往令“大個(gè)子兒童”享受不到應(yīng)有得福利，以身高作為唯一標(biāo)準(zhǔn)未免“有失公平”。
華夏政協(xié)委員何建華也建議，在購買兒童優(yōu)惠票時(shí)應(yīng)以不滿14歲得年齡標(biāo)準(zhǔn)來代替目前得身高標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)2018年首都兒科研究所生長發(fā)育研究室制作得《兒童身高體重標(biāo)準(zhǔn)表》，正常發(fā)育得12歲男童身高應(yīng)達(dá)到151.9厘米、12歲女童身高應(yīng)達(dá)到152.4厘米。
2019年4月份，社會(huì)調(diào)查中心聯(lián)合問卷網(wǎng)，對(duì)1969名兒童家長進(jìn)行得一項(xiàng)調(diào)查顯示，67.1%得受訪家長贊同兒童票收取以年齡為準(zhǔn)。
有關(guān)部門也在積極響應(yīng)公眾呼聲。2019年7月,《交通運(yùn)輸部 China發(fā)展改革委關(guān)于深化道路運(yùn)輸價(jià)格改革得意見(征求意見稿)》(以下簡稱征求意見稿)發(fā)布，明確了應(yīng)以年齡作為主要依據(jù)、身高作為補(bǔ)充得兒童票、兒童免票劃分依據(jù)。
2021年10月27日，交通運(yùn)輸部在關(guān)于《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程（修訂征求意見稿）》公開征求意見得通知稱，實(shí)行車票實(shí)名制得，年滿6周歲且未滿14周歲得兒童可以購買兒童優(yōu)惠票； 未實(shí)行車票實(shí)名制得，身高達(dá)到1.2米且不足1.5米得兒童可以購買兒童優(yōu)惠票；身高達(dá)到1.5米得兒童，應(yīng)當(dāng)購買全價(jià)票。
由此，以年齡為主、身高為輔得“雙軌制”或?qū)⒄酵菩小?/p>
對(duì)其他公共服務(wù)領(lǐng)域起到了標(biāo)桿作用
“華夏民法總則，包括憲法，都是用年齡來衡量，為什么鐵路卻要以身高論票價(jià)？”2019年5月，因不滿自己11歲得兒子被要求補(bǔ)足車票差額，安徽得施先生將華夏鐵路總公司、華夏鐵路上海局集團(tuán)有限公司作為共同被告，以糾紛為由起訴至安徽省合肥市包河區(qū)人民法院。
2021年8月，包河區(qū)人民法院駁回了施先生得訴求。
判決書顯示，上述法院認(rèn)為，本案得爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告華夏鐵路上海集團(tuán)公司某車次列車工作人員對(duì)原告進(jìn)行身高測(cè)量并要求補(bǔ)足票款得行為是否屬于強(qiáng)制交易？是否存在行為？
在原告看來，上述問題得答案是肯定得。施先生稱，被告對(duì)未成年人“以身高論票價(jià)”得行為有悖于《憲法》和《未成年人保護(hù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律賦予未成年人權(quán)利保護(hù)得原則和規(guī)定。
但被告則辯稱，在尚未全面實(shí)行鐵路旅客車票實(shí)名制得情況下，兒童要享受優(yōu)惠票價(jià)只能以身高為衡量標(biāo)準(zhǔn)。
法院認(rèn)為，強(qiáng)迫交易，是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人接受提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)。原告通過網(wǎng)絡(luò)購買車票系自愿行為，《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》為系國務(wù)院部門規(guī)章。本案原告年齡雖未滿18周歲，但身高已經(jīng)超過1.5米，按《規(guī)程》應(yīng)當(dāng)購買全價(jià)票，因此本案行為不屬于強(qiáng)迫交易。
“大人身高不足一米五，是不是也能買半票”，施先生對(duì)華夏新聞周刊表示，他已于10月25日向合肥中院提起上訴。
無獨(dú)有偶，針對(duì)“身高標(biāo)準(zhǔn)”，在鐵路外得其他領(lǐng)域也曾多次出現(xiàn)訴訟爭(zhēng)議。
2018年，因孩子身高超過1.4米而無法享受優(yōu)惠票價(jià)，廣東省高級(jí)人民法院法官劉敏德將上海迪士尼樂園告上法庭。
2019年，廣東省消費(fèi)者委員會(huì)就廣州長隆集團(tuán)有限公司多個(gè)場(chǎng)所以身高作為未成年人優(yōu)惠票標(biāo)準(zhǔn)問題，代表消費(fèi)者向廣州市中級(jí)人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟。隨后，長隆集團(tuán)進(jìn)行整改。
北大法學(xué)院教授湛中樂向華夏新聞周刊表示，華夏民法總則、未成年人保護(hù)法及其他法律法規(guī)均是以年齡作為兒童得衡量標(biāo)準(zhǔn)，作為上位法，其法律效力應(yīng)高于一些下位得規(guī)章條款及企業(yè)內(nèi)部得管理規(guī)程。
在他看來，隨著華夏經(jīng)濟(jì)社會(huì)各項(xiàng)制度得發(fā)展和完善，公民身份證已經(jīng)基本普及，大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展迅猛，以年齡來“定義”兒童已經(jīng)有了實(shí)現(xiàn)得基礎(chǔ)?！按舜蝺和畼?biāo)準(zhǔn)’得變動(dòng)，對(duì)其他領(lǐng)域也能起到標(biāo)桿作用，比如公交車、景區(qū)、游樂園等等，都應(yīng)服從上位法得精神。”
