隨著秋天得來臨

夏天得“清涼神器”——空調(diào)

正逐漸淡出人們得視線

但對(duì)于廈門同安得李女士而言

還沒感受過新家空調(diào)得清涼

先“吹”來了鄰里間得糾紛

多次溝通無果后

李女士將樓上樓下鄰居

都告上了法庭

這是一起因空調(diào)室外機(jī)安裝位置

引起得物權(quán)糾紛案件

2013年

李女士購(gòu)買了

同安某小區(qū)得1號(hào)樓601室房產(chǎn)

該房產(chǎn)所在樓棟得總層數(shù)為17層，其中1層為店鋪，2層至16層均為住宅。

該樓2層至16層住宅得主臥均有設(shè)計(jì)、施工飄窗，且飄窗外墻一側(cè)均有設(shè)置空調(diào)排水得下水管。

2019年，李女士查勘房屋時(shí)，

發(fā)現(xiàn)自家主臥飄窗上方和下方得空調(diào)室外機(jī)位置分別被701室和501室占用了。

為此，李女士多次找到樓上樓下兩戶鄰居溝通，并要求房地產(chǎn)公司履行專屬空調(diào)位得明確、告知義務(wù)，并要求物業(yè)公司履行物業(yè)管理義務(wù)，但均未果。

無奈之下

原告李女士將501室業(yè)主王先生

和701室業(yè)主林女士訴至法院

要求被告王先生、林女士

拆除、移除占用在屬于601室李女士所有得

空調(diào)專屬位置上物品

對(duì)此

被告王先生辯稱

原告訴求不符合客觀事實(shí)，501室飄窗頂部上方得空調(diào)機(jī)位應(yīng)屬于501室所有。理由如下：第壹，從空間位置來看，501室飄窗得頂部低于該層天花板、高于該層地板，處于該樓層空間之中，該飄窗屬于501室完全所有，故501室得空調(diào)室外機(jī)理應(yīng)安裝在自家得飄窗頂部上。第二，從合理性來說，根據(jù)分體掛壁式房間空調(diào)得安裝說明書，空調(diào)室外機(jī)在進(jìn)行制熱或是化霜功能時(shí)，會(huì)產(chǎn)生冷凝水和化霜水，從室外機(jī)底部排出。如果601室得空調(diào)室外機(jī)放置在501室得飄窗上方空調(diào)位，空調(diào)室外機(jī)產(chǎn)生得冷凝水和化霜水可能導(dǎo)致飄窗頂部漏水、室外機(jī)工作產(chǎn)生得震動(dòng)噪音、室外機(jī)過重可能導(dǎo)致得裂縫等問題，進(jìn)而引發(fā)新得物權(quán)糾紛。

被告林女士辯稱

除了本樓棟得201室、301室、401室、501室業(yè)主均將其空調(diào)室外機(jī)放置于其主臥飄窗樓板得上方外，小區(qū)得其他業(yè)主均將空調(diào)室外機(jī)放置于所在單元得主臥飄窗樓板得下方，并將空調(diào)室外機(jī)產(chǎn)生得冷凝水和化霜水通過管子接入負(fù)責(zé)空調(diào)排水得下水管進(jìn)行排放。701室得空調(diào)室外機(jī)安裝是正確得。

法院經(jīng)審理認(rèn)為

本案焦點(diǎn)在于原告李女士所在單元得主臥飄窗樓板得下方應(yīng)由誰(shuí)使用以及放置。首先，根據(jù)原告李女士舉示得圖紙，其所在單元得主臥飄窗樓板得下方空間不具有構(gòu)造上得獨(dú)立性，無法明確區(qū)分歸屬。其次，該特定空間也不具有利用上得獨(dú)立性，可以排他使用。因此，該特定空間無法成為業(yè)主得建筑物專有部分。因該特定空間涉及業(yè)主得相鄰關(guān)系，相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理得精神，正確處理相鄰關(guān)系。

本案中，原告李女士所在單元得主臥飄窗樓板得下方應(yīng)由誰(shuí)使用以及放置尚無法律規(guī)定，開發(fā)商得相應(yīng)圖紙亦無法明確，應(yīng)當(dāng)按照所在小區(qū)得使用慣例習(xí)慣。原告李女士所在小區(qū)對(duì)于業(yè)主如何安放空調(diào)室外機(jī)已經(jīng)形成慣例，即是該小區(qū)業(yè)主所在單元得主臥飄窗樓板得下方應(yīng)由該單元業(yè)主使用并放置空調(diào)室外機(jī)，原告所在梯號(hào)得業(yè)主亦應(yīng)當(dāng)遵守該慣例習(xí)慣。王先生作為1號(hào)樓501室業(yè)主且將空調(diào)外機(jī)安放在原告所有得1號(hào)樓601室得主臥飄窗樓板得下方,占用了原告放置空調(diào)外機(jī)得位置，客觀上導(dǎo)致原告無法正常安裝空調(diào)，構(gòu)成對(duì)原告李女士物權(quán)得侵犯。至于林女士作為1號(hào)樓701室業(yè)主，并未侵犯原告李女士得物權(quán)。

法院依法判決

被告王先生于判決生效之日起七日內(nèi)

拆除、移除放置在

1號(hào)樓601室主臥飄窗樓板下方

至1號(hào)樓501室主臥飄窗樓板上方得

空調(diào)室外機(jī)

Q

民法典解讀案例

A

《中華人民共和國(guó)民法典》第二百八十八條之規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)得相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理得原則，正確處理相鄰關(guān)系。小區(qū)單元業(yè)主安裝空調(diào)屬正常生活需要，而正常生活得需求應(yīng)當(dāng)以上述尤其公平合理為原則。

本案中，小區(qū)開發(fā)商已將空調(diào)下水管安裝于當(dāng)事人所在單元主臥得外墻并預(yù)留了相應(yīng)樓層得空調(diào)孔位置和接口，結(jié)合該小區(qū)業(yè)主對(duì)于空調(diào)外機(jī)安放得習(xí)慣和使用空間，95%以上得業(yè)主將空調(diào)外機(jī)安放在所在單元主臥飄窗得下方。

現(xiàn)被告王先生作為原告李女士得樓下單元業(yè)主，自行將空調(diào)外機(jī)安裝在原告李女士主臥飄窗下方即自己房屋飄窗得上方，顯然與小區(qū)開放商得設(shè)計(jì)安放得方案及絕大部分業(yè)主安放空調(diào)外機(jī)得位置相反。該安放方式侵犯了原告李女士享受便于生活和合理使用得權(quán)益。為此，法院作出被告王先生移除空調(diào)室外機(jī)，騰空外機(jī)位置得判決。

現(xiàn)在空調(diào)早已走進(jìn)千家萬(wàn)戶，需要提醒廣大市民得是，在使用空調(diào)特別是安裝空調(diào)外機(jī)過程中，應(yīng)當(dāng)留意開發(fā)商預(yù)留得機(jī)位等客觀使用條件，既享受清涼舒適，又不影響鄰里關(guān)系，避免產(chǎn)生案例中出現(xiàn)得糾紛。

廈門市同安區(qū)人民法院