作者：李一陵

日前，“山東一小學(xué)入學(xué)要求房產(chǎn)套內(nèi)面積超60平方米”一事引發(fā)關(guān)注。9月3日晚，菏澤市教育局做出回應(yīng)稱，事發(fā)學(xué)校菏澤市第一實驗小學(xué)學(xué)區(qū)內(nèi)適齡兒童的入學(xué)問題已全部得到解決。

以房產(chǎn)面積作為擇校依據(jù)，有嫌貧愛富的嫌疑，刺激了公眾對教育公平的敏感神經(jīng)。這種做法既違背了義務(wù)教育階段免試就近入學(xué)的原則，也損害了平等受教育權(quán)，理應(yīng)得到糾正，以保障學(xué)區(qū)內(nèi)適齡兒童的平等入學(xué)權(quán)。

此前當(dāng)?shù)貙W(xué)校負(fù)責(zé)人介紹，之所以在招生中設(shè)置房屋面積這項條件也是無奈之舉。一是因為由于近幾年城市發(fā)展較快，新小區(qū)陸續(xù)建成，造成該學(xué)區(qū)服務(wù)面積大、服務(wù)人口多，學(xué)位十分緊張；二是因為還有部分人變相擇校，甚至故意炒作、頻繁周轉(zhuǎn)，嚴(yán)重干擾了學(xué)校的招生秩序。這些原因都是實情，學(xué)位不足、僧多粥少，學(xué)校也難為無米之炊，而一些故意炒作學(xué)區(qū)房的行為也嚴(yán)重干擾了學(xué)校的招生秩序，這都是必須要解決的問題。

但是解決問題的方式理應(yīng)更科學(xué)、合理，不應(yīng)該搞粗暴的“一刀切”。一些家庭之所以購買的是套內(nèi)面積不足60平方米的房子，不是因為炒房而是因為經(jīng)濟(jì)條件有限。以房產(chǎn)面積為依據(jù)限制入學(xué)，雖然打擊了房產(chǎn)者，卻也誤傷了部分經(jīng)濟(jì)條件一般買不起更大面積房子的家庭。

退一步說，即便是有一部分家庭因為看中學(xué)區(qū)資源而選購了學(xué)區(qū)內(nèi)的中小戶型房產(chǎn)，也是情理之中，他們的購房行為沒有違法違規(guī)，其權(quán)益也應(yīng)該得到保障。如此規(guī)定既不正當(dāng)，也不合法，甚至形成“富人子弟才能上名?！钡挠^念和現(xiàn)實。

相關(guān)入學(xué)政策引發(fā)爭議和不滿，一方面說明當(dāng)?shù)卦谡叱雠_之前欠缺周密的考慮，教育治理能力有待提高。比如，面對學(xué)位不足的問題，可以借鑒一些地方現(xiàn)成的經(jīng)驗，按照完全符合條件者優(yōu)先、分批次處理的原則，先解決戶口、房產(chǎn)均符合要求的，然后依據(jù)落戶、購房的先后順序分批次解決，而不是簡單用住房面積大小做劃分依據(jù)。

另一方面也說明，當(dāng)?shù)爻菂^(qū)教育布局有待優(yōu)化，城區(qū)學(xué)校建設(shè)力度有待加強(qiáng)，不能滿足人民群眾對優(yōu)質(zhì)教育的期待，正是因為城區(qū)內(nèi)存在校際差距，而且這個差距可能還比較大，所有才有家長去搶購學(xué)區(qū)房，甚至有房地產(chǎn)的炒作。房產(chǎn)炒作的背后是教育不均衡的土壤。

事實上，不僅是菏澤市，近年來全國多地都將入學(xué)資格和房產(chǎn)面積掛鉤，以此打擊短期炒買炒賣學(xué)區(qū)房。這種做法存在爭議，有損害公平受教育權(quán)的問題。

破解擇校熱，根本之策還在于擴(kuò)充優(yōu)質(zhì)教育資源，均衡區(qū)域內(nèi)教育資源配置。如果區(qū)域內(nèi)還是存在學(xué)校與學(xué)校之間的等級、辦學(xué)條件、辦學(xué)質(zhì)量的差距，擇校熱就不可能退溫，家長以房擇校的沖動就不可能降下來。如果不從區(qū)域教育均衡發(fā)展入手，而是試圖通過提高房產(chǎn)門檻來限制入學(xué)，緩解供需矛盾，那么最后房產(chǎn)限制的門檻就將越來越高，民眾的教育獲得感也就無從談起。（李一陵）

來源： 光明網(wǎng)-時評頻道