原標(biāo)題：外企被侵權(quán)獲頂格賠償，也是優(yōu)化營商環(huán)境

中國司法為知識產(chǎn)權(quán)的“洋維權(quán)”撐腰，彰顯了中國法律的平等對等保護原則，這樣用法律途徑保護品牌、保護創(chuàng)新、保護公平的競爭環(huán)境，其實也是在呵護外部對中國市場的信心。

山寨洋名牌的好日子，離到頭或許已經(jīng)不遠了。

據(jù)報道，上海市浦東新區(qū)人民法院對美國著名好萊塢電影公司“米高梅”狀告深圳米高梅公司侵權(quán)案做出一審判決，全額支持了美國米高梅公司要求賠償300萬元的訴訟請求。

無獨有偶，不少其他慘遭山寨的國際品牌如法國歐萊雅公司的護膚品牌KIEHL S（中文名“科顏氏”）、日本醫(yī)學(xué)美容品牌LaboLabo（中文名“城野醫(yī)生”）等，也在上海各級法院的支持下，分別獲得了220萬元至300萬元不等的頂格侵權(quán)賠償。

看似巧合的背后，其實是中國司法正以“頂格侵權(quán)賠償”的硬措施打痛山寨者，著力提升營商環(huán)境的現(xiàn)實。

就像判決“米高梅”案的法官所說：“無論是‘中華老字號’，還是‘好萊塢老字號’，如果法院在訴訟程序中查明其相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)確實受到了侵害，都將依據(jù)事實和法律規(guī)定予以平等保護、嚴(yán)格保護?！逼溲酝庵饩褪牵Ｗo知識產(chǎn)權(quán)不分企業(yè)國別、一體通用。

從大的背景看，提升知識產(chǎn)權(quán)保護力度，成為中國加大對外開放，優(yōu)化營商環(huán)境的重要舉措。

2019年上半年，全國地方人民法院審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件15萬多件，同比上升了80%，審結(jié)侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪一審案件2000多件，同比上升了約23%。

去年全國人大常委會通過了《商標(biāo)法修正案》，提升了侵權(quán)商標(biāo)權(quán)的違法成本，將惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的賠償額提高到1倍以上5倍以下，并將法定賠償額的上限從300萬元提高到500萬元。此外，中國司法機關(guān)還在積極考慮引入知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，對山寨貨、李鬼實施嚴(yán)刑峻法。

眼下多家外國企業(yè)獲得頂格賠償，也是懲罰性賠償制度的“發(fā)威”。對侵權(quán)企業(yè)來說，承擔(dān)巨額賠償也是自食惡果。

以“米高梅”案為例，作為從事電影播放行業(yè)的中國公司，深圳的“米高梅”不可能不知道和美國好萊塢米高梅公司的影響力，卻在未獲得授權(quán)的情況下，故意使用“米高梅”“MGM”的字號，引人誤認為其與美國米高梅存在特定聯(lián)系、產(chǎn)生混淆，這其實就是打擦邊球，明顯有著忽悠消費者的惡意，被法院認定構(gòu)成不正當(dāng)競爭，也是咎由自取。

值得一說的是，中國《商標(biāo)法》明確的一般原則是“注冊在先”，誰先注冊商標(biāo)，就保護誰，不過也有例外情形，那就是“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。

按《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，企業(yè)禁止從事“足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。像深圳“米高梅”這種傍名牌、欺騙消費者的行為，騙得了一時騙不過一世，“出來混，總是要還的”。而從頂格侵權(quán)賠償頻現(xiàn)看，“要還”的成本還會不低。

總而言之，從之前“喬丹”商標(biāo)之爭，再到如今的“米高梅”案，中國的知識產(chǎn)權(quán)保護越來越嚴(yán)格，已是目之可及的態(tài)勢。無論是中國老字號還是洋字號，也可以對中國的知識產(chǎn)權(quán)保護更有信心。

針對那些李鬼冒充李逵橫行的亂象，那些洋字號不妨敢于擅于維權(quán)，積極拿起法律武器為自己討公道，為自己爭取公平的競爭環(huán)境。

而隨著中國經(jīng)濟體量的不斷增長，中國企業(yè)的國際影響力越來越大，國內(nèi)企業(yè)也該提前做好商標(biāo)風(fēng)險把控，避免陷入侵權(quán)漩渦。中國日益成熟的知識產(chǎn)權(quán)保護機制，也已容不下這些“野路子”，那些打擦邊球抱僥幸心態(tài)的企業(yè)，必須趁早改弦更張。

說到底，中國司法為知識產(chǎn)權(quán)的“洋維權(quán)”撐腰，彰顯了中國法律的平等對等保護原則，這樣用法律途徑保護品牌、保護創(chuàng)新、保護公平的競爭環(huán)境，其實也是在呵護外部對中國市場的信心。

□徐明軒（法律工作者）

編輯 陳靜? 校對 李世輝